차이

문서의 선택한 두 판 사이의 차이를 보여줍니다.

차이 보기로 링크

07seoul22 [2018/06/09 18:35] (현재)
줄 1: 줄 1:
 +^  문서번호 ​ ^  생성일 ​ ^  분류 ​ ^  출처 ​ ^  태그 ​ ^
 +|  07SEOUL22 ​ |  2007-01-04 04:22  |  기밀 ​ |  주한미국대사관 ​ |  {{tag>​PARM PREL MARR MNUC KS KN }} |
 +====== 제 목: 국방백서,​ 북한을 ‘심각한 위협’으로 규정 ====== ​
 +기 밀 SEOUL 000022 ​
 +국방부망 배포((번역 주: SIPDIS, Siprnet Distribution ))
 +국방부망 배포
 +서울 병참기지는 군사정보참모부,​ 작전기획참모부,​ 그리고 연합합동참모비서실로 전달 바람((LCC SEOUL SEOUL KOREA PLEASE PASS TO J2, J5 AND SCJS))
 + 
 +행정명령 12958: 비밀해제:​ 한국 통일 이후((AFTER KOREAN REUNIFICATION ))
 +태그: PARM(([Arms Controls and Disarmament])),​ PREL(([External Political Relations])),​ MARR(([Military and Defense Arrangements])),​ MNUC(([Military Nuclear Applications])),​ KS(([Korea (South)])), KN(([Korea (North)]))
 +제 목: 국방백서,​ 북한을 ‘심각한 위협’으로 규정 ​
 +분류자: 공관차석 대리 조셉 윤((A/DCM Joseph Y. Yun)). ​ 근거 1.4 (b,​d). ​
 +번역자: PoirotKr (트위터 사용자명) --- //​[[poirotkr@wikileaks-kr.org|Micheal H. Rhee]] 2013/08/05 12:44//
 +===== 요점 =====
  
 +1. (기밀) 요점. 국방부는 11월 29일 격년 국방백서를 배포하였다. 국방백서는 북한에 대해 국가 안보에 대한 //'​직접적 군사위협'//​에서 //'​심각한 위협'//​으로 그 규정의 수위를 높였다. 국방백서는 북한의 재래식 군사전력,​ 대량살상무기 개발, 그리고 군사력의 최전선 배치에 의한 위협에 집중하였으며,​ 다만 북한의 2006년 10월 핵 실험과 핵 능력을 새롭고 더욱 심각한 요인으로 부각하였다. 국방백서는 처음으로 전작권 이양, 국방개혁 2020, 그리고 주한미군 기지이전도 다루었다. 최근 2013년으로 일정이 5년 연기될 거라는 보도가 있지만, 국방백서에서는 용산기지 이전사업이 //​“2008년 말을 목표”//​로 진행될 예정이라고 언급하였다. 2006년 국방백서는 이전 2004년 국방백서에서 북한을 “주적”으로 규정한 것에 미치지는 못했지만,​ 2006년 핵실험을 참작할 때 한층 현실적인 선상에서 북한의 위협을 평가한 듯 보인다. //요점 끝.//
 +
 +2. (미분류) 12월 29일 국방부는 격년 국방백서를 발행하였다. 2004년 발행된 이전 국방백서는 북한의 재래식 군사전력과 대량살상무기,​ 군사력 재배치 등에 기초해 북한을 //​“직접적 군사위협”//​으로 규정하였다. 새 국방백서는 해당 평가에서 동일한 해당 요인을 계속해서 부각하였다. 특히 새로운 포병 부대 200곳과 전투비행기 820기 중 40퍼센트,​ 60개의 잠수정 등을 북한이 최전선에 병력을 배치한 점에 집중하였다.
 +
 +3. (미분류) 2004년 국방백서의 가장 중요한 변화는 2006년 10월 핵실험 이후 북한 핵 능력에 대한 평가 부분이다. 전번 국방백서의 내용을 보면 //​“현재까지 북한이 핵무기를 보유하고 있다는 확실한 증거는 없다.”//​라는 부분은 2006년 국방백서에서 삭제되었지만,​ 국방백서에서 북한이 핵무기 보유국이라고 선언하지는 못하였다. 국방백서 추가로 플루토늄 30킬로그램을 추출했을 수 있지만, 2004년 국방백서에서 언급한 1~2개의 제조 가능성을 넘어서는 추정을 하지 않았다. 2006년 국방백서 발행과 동시에, 국방부 정책기획관 정승조 소장은 //​“북한을 핵보유국으로 인정할 수 없다는 것”//이 한국정부의 공식입장이라고 강조하였다.
 +
 +4. (미분류) 2006년 국방백서는 처음으로 전작권 이양에 관한 배경 정보를 포함하고 있다. `06년 국방백서는 //​“미합중국과 한국이 2009년 10월 15일에서 2012년 3월 15일 사이 전작권 이양에 합의하였다.”//​라고 언급하고 있다. 이번 국방백서는 국방개혁 2020, 그리고 얼마 전 12월에 국회를 통과한 '​국방개혁에 관한 법률'​을 요약해 제시하고 있다. 국방백서는 용산에서 평택으로의 주한미군 이전은 //​“2008년 말을 목표”//​로 실천에 옮길 예정이라고 역시 서술하고 있다. 정승조 소장은 항상 2008년이 목표 완료 시점이긴 하지만, 평택 주민의 반대로 지연되고 있다고 말하였다.
 +===== 논평 =====
 +
 +5. (기밀) 논평. 전번 국방백서는 2004년 북한을 //​“주적”//​으로 규정하는 부분을 제거해 악평을 얻었다. 이번 새로운 국방백서는 비슷하게 북한을 //​“심각한 위협”//​으로 그 성격 규정에서 자제하는 모습이다. 그러나 핵 실험을 부각함으로써,​ 얼마간 더욱 현실적인 방식으로 북한의 위협을 다루고 있다. 국방부는 2007년 회계연도 예산에서 '​벙커 버스터'​ 폭탄 승인과 392억 원 상당의(미화 4,220만 달러) 탄도 미사일 조기 경보 시스템을 승인함으로써 북한의 위협과 관한 성명을 뒷받침하고 있는 것으로 보인다. 논평 끝.
 +스탠튼
 +[[https://​sites.google.com/​site/​poirotkr/​5/​07seoul22|프와로 탐정의 번역]] © 무단복제나 전재를 금지합니다.
 +===== 바깥 고리 =====
 +  - [[http://​legacy.www.hani.co.kr/​section-005000000/​2005/​02/​005000000200502101726487.html|`북 핵무기보유 선언',​ 그 수준은]] //​한겨레//​
 +  - [[http://​www.hani.co.kr/​arti/​politics/​defense/​339391.html|2008 국방백서 속 북한 “직접적이고 심각한 위협”]] //​한겨레//​
 +  - [[http://​www.voakorea.com/​articleprintview/​1301672.html|북한,​ 플루토늄 30여 킬로그램 추가 확보한 듯 ]] //​미국의소리(한글)//​
 +
 +===== 원본 내려받기 =====
 +<file rtf 07SEOUL22.rtf>​
 +C O N F I D E N T I A L SEOUL 000022 ​
 + 
 +SIPDIS ​
 + 
 +SIPDIS ​
 + 
 +LCC SEOUL SEOUL KOREA PLEASE PASS TO J2, J5 AND SCJS 
 + 
 +E.O. 12958: DECL: AFTER KOREAN REUNIFICATION ​
 +TAGS: PARM PREL MARR MNUC KS KN
 +SUBJECT: ROK DEFENSE WHITE PAPER LABELS DPRK A '​SERIOUS ​
 +THREAT' ​
 + 
 +Classified By: A/DCM Joseph Y. Yun. Reasons 1.4 (b,​d). ​
 + 
 +¶1. (C) Summary. ​ The Ministry of National Defense (MND) 
 +released its biennial Defense White Paper on December 29. 
 +The White Paper upgraded its characterization of the DPRK 
 +from a "​direct military threat"​ to a "​serious threat"​ to 
 +national security. ​ The White Paper'​s focus remains on the 
 +threat posed by North Korea'​s conventional capability, WMD 
 +development,​ and frontline deployment of military power, but 
 +highlights the DPRK's nuclear test in October 2006 and its 
 +nuclear capabilities as a new, more serious, factor. ​ The 
 +Paper also addresses for the first time OPCON transfer, the 
 +2020 Defense Reform Plan, and USFK base relocation. ​ The 
 +White Paper notes that the Yongsan Relocation Program will 
 +proceed with the "end of 2008 as a target,"​ despite recent ​
 +reports that the schedule will be delayed five years to 2013. 
 + While the 2006 White Paper falls short of pre-2004 White 
 +Paper characterizations of the DRPK as a "main enemy,"​ its 
 +assessment of the North'​s threat, particularly in light of 
 +the October 2006 nuclear test, seems to be more in line with 
 +reality. ​ End Summary. ​
 + 
 +¶2. (U) On December 29, MND released its biennial Defense ​
 +White Paper. ​ The previous White Paper published in 2004 
 +characterized the DPRK as a "​direct military threat"​ based on 
 +its conventional capabilities,​ WMD, and redeployment of 
 +military power. ​ The new White Paper continues to highlight ​
 +these same factors in its assessment. ​ In particular, the 
 +White Paper focuses on North Korea'​s frontline deployment of 
 +forces, including 200 new artillery units, 40 percent of its 
 +820 air fighters, and 60 percent of its 420 vessels and 60 
 +submarines. ​
 + 
 +¶3. (U) The most significant change from the 2004 Defense ​
 +White Paper is in its assessment of the North Korean nuclear ​
 +capability following the October 2006 nuclear test.  The 
 +statement in previous White Papers that "there is no solid 
 +evidence that North Korea possesses nuclear weapons"​ was 
 +deleted in the 2006 White Paper, but the Paper falls short of 
 +declaring the DPRK a nuclear power. ​  The White Paper 
 +estimates that the DPRK may have extracted over 30 kilograms ​
 +of additional plutonium, but does not speculate on the 
 +manufacture of additional nuclear devices beyond the "1 to 2" ​
 +possible devices indicated in the 2004 White Paper. ​ Upon the 
 +release of the 2006 White Paper, MND Policy Planning Chief 
 +Major General Chung Seung-jo emphasized that the ROKG 
 +position remains to "not acknowledge North Korea as a nuclear ​
 +power." ​
 + 
 +¶4. (U) The 2006 White Paper included background information ​
 +on OPCON transfer for the first time, stating that "​the ​
 +United States and ROK agreed to transfer OPCON between ​
 +October 15, 2009 and March 15, 2012." ​ The White Paper 
 +outlines the 2020 Defense Reform Plan and Defense Reform Act, 
 +which was just passed by the National Assembly in December. ​
 +The White Paper also states that the USFK's relocation from 
 +Yongsan to Pyeongtaek will be carried out with the "end of 
 +2008 as a target." ​ In his comments, Major General Chung said 
 +that 2008 had always been the target completion date, but 
 +that resistance by residents of Pyeongtaek was to blame for 
 +the delay. ​
 + 
 +¶5. (C) Comment. ​ The previous Defense White Paper released in 
 +2004 gained notoriety for removing the designation of North 
 +Korea as a "main enemy." ​ This newest White Paper is 
 +similarly restrained in its characterization of the North as 
 +a "​serious threat." ​ However, by highlighting the nuclear ​
 +test, it addresses the threat in a somewhat more realistic ​
 +manner. ​ MND also appears to be backing up its words 
 +regarding this threat with concrete steps as evidenced by the 
 +FY 2007 budget approval for '​bunker buster'​ bombs and 
 +ballistic-missile early warning system components worth Won 
 +39.2 billion (USD 42.2 million). ​ End Comment. ​
 +STANTON
 +</​file>​